08.11.23
ОПАСНО ЛИ РАБОТАТЬ ПОД ОДНИМ БРЕНДОМ С КОМПАНИЯМИ НА СПЕЦРЕЖИМАХ?
Компанию могут обвинить в дроблении, если она работает с контрагентами на упрощенке. Так произошло в споре с ООО «Дом одежды» (торговая марка ZENDEN).
ООО «Дом одежды» выручку 22 предпринимателей, так как увидели единый бизнес с ними.
Часть покупателей (магазины) применяли спецрежимы. Инспекторы подсчитали, сколько налогов заплатила бы компания, если бы торговала в розницу напрямую. Выяснили, что налоговая нагрузка была бы больше — значит, компания сознательно экономила на налогах.
Цифры:
600 млн руб. налога
на прибыль и НДС.
Ее налоговая нагрузка составила 3,1 процента.
80 млн руб. налогов по спецрежимам
.
Налоговая нагрузка бизнесменов составила 0,9 процента.
Под дроблением бизнеса принято понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.
В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие обстоятельства:
Далее расскажу о претензиях инспекторов и доводах ООО «Дом одежды». Они будут полезны всем, кто работает с контрагентами на упрощенке.
Налоговики посчитали подозрительным, что компании и предприниматели, с которыми она сотрудничает, занимаются одним и тем же — торговлей обувью.
Компания доказала, что все бизнесмены самостоятельно заключали и исполняли договоры. Каждый вел учет доходов, исчислял и платил налоги, отчитывался. Предприниматели торговали не только обувью, у них были и другие поставщики продукции.
Контролеры отметили трудовую миграцию работников. Они переходили из компании к предпринимателям, а также от одного бизнесмена к другому.
Налоговики не установили ни одного факта приема на работу сотрудников в магазины предпринимателей по прямому распоряжению кадровиков ООО «Дом одежды». Выявленные случаи миграции составили всего 3 процента от общей численности сотрудников компании. Она не носит системного характера, поэтому и не имеет правового значения.
К признакам дробления ревизоры отнесли использование единого товарного знака компанией и предпринимателями. Инспекторов смутило, что бизнесмены ничего за него не платили.
Компания не владеет товарным знаком. Она заключила договор с правообладателем и отчисляет лицензионные платежи. Бизнесмены указывают марку ZENDEN с согласия собственника. Он разрешал безвозмездно пользоваться товарным знаком не только контрагентам ООО «Дом одежды», но и всем оптовым покупателям.
Инспекторы узнали, что компания продала трем бизнесменам кассы. Также предприниматели передавали кассы друг другу.
Суд выяснил, что одну и ту же ККТ компания и предприниматели не использовали одновременно. Более того, период между тем, как кто-то стал вновь использовать кассовую технику ООО «Дом одежды», составил от восьми месяцев до полутора лет. Контрагенты передавали друг другу кассы, никогда не принадлежавшие компании. Нет свидетельств, что эти действия с ней согласовывали.
Контролеры назвали фиктивными договоры ООО «Дом одежды» с контрагентами. Раз товар в магазины доставляли за счет компании безвозмездно, значит, у сделки нет деловой цели. Задолженность за возвращенный непроданный товар компания закрывала путем взаимозачета в одностороннем порядке без документов.
Суд напомнил налоговикам, что доставка товара за счет продавца была предусмотрена договором поставки. Как и зачет в одностороннем порядке — это не противоречит обычаям делового оборота.
Представитель ООО «Дом одежды» контролировал поставки необходимого количества и ассортимента товара в магазины, следил за продажами и качеством обуви ZENDEN. Также налоговикам не понравилось, что компания оплачивала услуги тайных покупателей, которые проверяли работу розничных магазинов.
В суде компания объяснила — она контролировала качество товара и обслуживание покупателей в магазинах, потому что стремилась увеличить объем собственных оптовых продаж.
Благодаря розыскным мероприятиям правоохранителей инспекторы узнали, что у сотрудников компании есть доступ к программному обеспечению, где собрана информация по всем предпринимателям. Инспекторы обвинили ООО «Дом одежды» в централизованном контроле за денежным потоком.
На самом деле база данных компании «Центр розница ZENDEN» создана, чтобы составить прогнозы по продажам, частично сформировать матрицу заказов сезонных коллекций, выявить ассортимент с высокой оборачиваемостью и в итоге заказать востребованный товар. Кроме того, никаких подтверждений, что эта информация соответствует реальным продажам в магазинах оптовых покупателей, налоговики представить не смогли.
Инспекторы обнаружили, что контрагент компании оплачивал обучение ее сотрудников. Один случай лег в основу вывода о системном обучении работников ООО «Дом одежды» силами взаимозависимых подконтрольных бизнесменов.
Инспекторы не допрашивали работников компании, зачем они проходили курсы английского языка. Компания пояснила в суде, что не заинтересована в учебе сотрудников иностранному языку, так как такие знания им для работы не требуются.
В заявлениях о постановке на учет в качестве плательщиков ЕНВД сразу нескольких предпринимателей налоговики нашли телефонные номера компании.
В отличие от судей контролеры не учли, что офисы бизнесменов в момент подачи заявлений находились в одном здании с ООО «Дом одежды». Предприниматели указывали свой рабочий телефон, который одновременно принадлежал нескольким компаниям.
Инспекторы установили четыре случая, когда контрагенты выступали поручителями компании по кредитным договорам.
Компания пояснила, что банк требовал поручительства дебиторов. К тому же доказательная база контролеров вновь подвела. Вывод, что 22 предпринимателя действовали заодно и несли поручительство друг за друга, не соответствует материалам проверки.
Из показаний работников компании налоговики узнали, что продавцам розничной сети предоставляли спецодежду. Также в магазинах компании и предпринимателей использовали дисконтные карты ZENDEN.
ООО «Дом одежды» не отрицает, что продавцы носили форму. Но она была разной, и предприниматели заказывали ее самостоятельно. Договоры поставки не предусматривали обязанности применять в магазине дисконтные карты поставщика. Не было централизованной системы учета этих карт и накопительных скидок.
Налоговики выяснили, что бизнесмены пользуются услугами одного и того же известного оператора электронного документооборота.
Абсурдность обвинений контролеров помогла развеять статистика. Услугами этого оператора пользуются почти 2 млн абонентов по всей стране — от предпринимателей до крупных компаний.
Инспекторы поставили под сомнение договоры аренды недвижимого имущества компаний и предпринимателей. Среди прочего там был пункт о рекламе обуви ZENDEN. Бизнесмены пояснили расходы в части рекламы одного и того же товара под общей маркой. Когда предприниматели заключили договор поставки, они приобрели и право собственности. Фактически они тратили деньги на рекламу уже собственного товара.
ВЫВОД:
Работая с ИП, крупный бизнес автоматом входит в зону риска, поскольку налоговые органы по сути взяли на себя право диктовать ему то, с кем можно работать, а с кем нельзя, что в итоге практически сводит на нет любое взаимодействие крупного и малого бизнесов.
В чем контролеры увидели схему?
Компания оптом поставляла обувь порядка 350 покупателям, которые в основном были на спецрежимах. Они же продавали товар в розницу (см. схему ниже). Контролеры приписалиООО «Дом одежды» выручку 22 предпринимателей, так как увидели единый бизнес с ними.
Часть покупателей (магазины) применяли спецрежимы. Инспекторы подсчитали, сколько налогов заплатила бы компания, если бы торговала в розницу напрямую. Выяснили, что налоговая нагрузка была бы больше — значит, компания сознательно экономила на налогах.
Цифры:
- Компания за проверяемый период получила 1,4 млрд руб. прибыли.
600 млн руб. налога
на прибыль и НДС.
Ее налоговая нагрузка составила 3,1 процента.
- У 22 предпринимателей (ИП, с которыми работала компания) совокупная прибыль была почти такой же, как у компании, — 1,3 млрд руб.
80 млн руб. налогов по спецрежимам
.
Налоговая нагрузка бизнесменов составила 0,9 процента.
- Контролеры сложили прибыль 22 предпринимателей и компании и получили 2,7 млрд руб. Если бы компания сама платила налоги с этой суммы, ее нагрузка бы выросла
- с 3,1 до 5,5 процента. Суд сделал вывод, что компания намеренно вывела часть выручки на бизнесменов.
Под дроблением бизнеса принято понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.
В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие обстоятельства:
- дробление одного бизнеса происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;
- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;
- налогоплательщик является выгодоприобретателем от использования схемы дробления;
- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;
- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;
- несение расходов участниками схемы друг за друга;
- прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);
- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;
- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;
- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольнокассовой техники, терминалов и т.п.;
- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;
- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;
- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;
- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;
- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;
- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;
- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.
Далее расскажу о претензиях инспекторов и доводах ООО «Дом одежды». Они будут полезны всем, кто работает с контрагентами на упрощенке.
Налоговики посчитали подозрительным, что компании и предприниматели, с которыми она сотрудничает, занимаются одним и тем же — торговлей обувью.
Компания доказала, что все бизнесмены самостоятельно заключали и исполняли договоры. Каждый вел учет доходов, исчислял и платил налоги, отчитывался. Предприниматели торговали не только обувью, у них были и другие поставщики продукции.
Контролеры отметили трудовую миграцию работников. Они переходили из компании к предпринимателям, а также от одного бизнесмена к другому.
Налоговики не установили ни одного факта приема на работу сотрудников в магазины предпринимателей по прямому распоряжению кадровиков ООО «Дом одежды». Выявленные случаи миграции составили всего 3 процента от общей численности сотрудников компании. Она не носит системного характера, поэтому и не имеет правового значения.
К признакам дробления ревизоры отнесли использование единого товарного знака компанией и предпринимателями. Инспекторов смутило, что бизнесмены ничего за него не платили.
Компания не владеет товарным знаком. Она заключила договор с правообладателем и отчисляет лицензионные платежи. Бизнесмены указывают марку ZENDEN с согласия собственника. Он разрешал безвозмездно пользоваться товарным знаком не только контрагентам ООО «Дом одежды», но и всем оптовым покупателям.
Инспекторы узнали, что компания продала трем бизнесменам кассы. Также предприниматели передавали кассы друг другу.
Суд выяснил, что одну и ту же ККТ компания и предприниматели не использовали одновременно. Более того, период между тем, как кто-то стал вновь использовать кассовую технику ООО «Дом одежды», составил от восьми месяцев до полутора лет. Контрагенты передавали друг другу кассы, никогда не принадлежавшие компании. Нет свидетельств, что эти действия с ней согласовывали.
Контролеры назвали фиктивными договоры ООО «Дом одежды» с контрагентами. Раз товар в магазины доставляли за счет компании безвозмездно, значит, у сделки нет деловой цели. Задолженность за возвращенный непроданный товар компания закрывала путем взаимозачета в одностороннем порядке без документов.
Суд напомнил налоговикам, что доставка товара за счет продавца была предусмотрена договором поставки. Как и зачет в одностороннем порядке — это не противоречит обычаям делового оборота.
Представитель ООО «Дом одежды» контролировал поставки необходимого количества и ассортимента товара в магазины, следил за продажами и качеством обуви ZENDEN. Также налоговикам не понравилось, что компания оплачивала услуги тайных покупателей, которые проверяли работу розничных магазинов.
В суде компания объяснила — она контролировала качество товара и обслуживание покупателей в магазинах, потому что стремилась увеличить объем собственных оптовых продаж.
Благодаря розыскным мероприятиям правоохранителей инспекторы узнали, что у сотрудников компании есть доступ к программному обеспечению, где собрана информация по всем предпринимателям. Инспекторы обвинили ООО «Дом одежды» в централизованном контроле за денежным потоком.
На самом деле база данных компании «Центр розница ZENDEN» создана, чтобы составить прогнозы по продажам, частично сформировать матрицу заказов сезонных коллекций, выявить ассортимент с высокой оборачиваемостью и в итоге заказать востребованный товар. Кроме того, никаких подтверждений, что эта информация соответствует реальным продажам в магазинах оптовых покупателей, налоговики представить не смогли.
Инспекторы обнаружили, что контрагент компании оплачивал обучение ее сотрудников. Один случай лег в основу вывода о системном обучении работников ООО «Дом одежды» силами взаимозависимых подконтрольных бизнесменов.
Инспекторы не допрашивали работников компании, зачем они проходили курсы английского языка. Компания пояснила в суде, что не заинтересована в учебе сотрудников иностранному языку, так как такие знания им для работы не требуются.
В заявлениях о постановке на учет в качестве плательщиков ЕНВД сразу нескольких предпринимателей налоговики нашли телефонные номера компании.
В отличие от судей контролеры не учли, что офисы бизнесменов в момент подачи заявлений находились в одном здании с ООО «Дом одежды». Предприниматели указывали свой рабочий телефон, который одновременно принадлежал нескольким компаниям.
Инспекторы установили четыре случая, когда контрагенты выступали поручителями компании по кредитным договорам.
Компания пояснила, что банк требовал поручительства дебиторов. К тому же доказательная база контролеров вновь подвела. Вывод, что 22 предпринимателя действовали заодно и несли поручительство друг за друга, не соответствует материалам проверки.
Из показаний работников компании налоговики узнали, что продавцам розничной сети предоставляли спецодежду. Также в магазинах компании и предпринимателей использовали дисконтные карты ZENDEN.
ООО «Дом одежды» не отрицает, что продавцы носили форму. Но она была разной, и предприниматели заказывали ее самостоятельно. Договоры поставки не предусматривали обязанности применять в магазине дисконтные карты поставщика. Не было централизованной системы учета этих карт и накопительных скидок.
Налоговики выяснили, что бизнесмены пользуются услугами одного и того же известного оператора электронного документооборота.
Абсурдность обвинений контролеров помогла развеять статистика. Услугами этого оператора пользуются почти 2 млн абонентов по всей стране — от предпринимателей до крупных компаний.
Инспекторы поставили под сомнение договоры аренды недвижимого имущества компаний и предпринимателей. Среди прочего там был пункт о рекламе обуви ZENDEN. Бизнесмены пояснили расходы в части рекламы одного и того же товара под общей маркой. Когда предприниматели заключили договор поставки, они приобрели и право собственности. Фактически они тратили деньги на рекламу уже собственного товара.
ВЫВОД:
Работая с ИП, крупный бизнес автоматом входит в зону риска, поскольку налоговые органы по сути взяли на себя право диктовать ему то, с кем можно работать, а с кем нельзя, что в итоге практически сводит на нет любое взаимодействие крупного и малого бизнесов.